Вылетевший камень из под колеса является нарушением пдд

Вылетевший камень из под колеса является нарушением пдд

Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?

Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле.

В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу. Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал.

Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч.

2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).

Водители больше не обязаны регистрировать ДТП из-за камней, вылетающих из-под их колес

Суды первой и второй инстанций согласились считать это дорожно-транспортным происшествием со всеми вытекающими правовыми последствиями: водителя, который ехал впереди и покинул место ДТП, на год лишили прав.

Однако в Верховном суде России, до которого в итоге дошло это дело, иначе посмотрели на обстоятельства случившегося. Судьи ВС сочли эти обстоятельства не зависящими от наказанного водителя, единственная вина которого оказалась в том, что в тот злополучный день он сел за руль своей машины и поехал по дороге с плохим покрытием.

«Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он возможности не имел»

, — говорится в постановлении Верховного суда России, выдержки из которого приводит .Более того, судьи сочли, что сам описываемый дорожный инцидент и вовсе не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, который придается этому понятию статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения и пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Суд разрешил водителям не отвечать за вылетевший из-под колес камень

Даже если булыжник станет причиной серьезного ДТП — это не посчитают поводом для наказания автолюбителя.

фото: Михаил Ковалев Как сообщили «МК» в Верховном суде России, задуматься о неожиданной проблеме служителей Фемиды заставил иск жителя Курской области Андрея.

Летом прошлого года мужчина ехал по трассе и в какой-то момент попал на участок с плохим покрытием.

В итоге из-под его колес вылетели камни и повредили лобовое стекло машины, которая следовала за ним. Андрей даже внимания не обратил на то, что произошло.

Сообщества › DRIVE2 и ГАИ › Блог › ВС РФ: камень из-под колес попутки в лобовое – не ДТП

Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля водитель возможности не имел.Произошедшее событие, как счел ВС РФ, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в п.1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.Поэтому вывод судебных инстанций о наличии в деянии водителя, покинувшего место этого события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Каково же было его удивление, когда сотрудники ГИБДД вменили ему оставление места ДТП, а районный суд лишил его водительских прав на год.
Производство по делу прекращено.Отдельные критические комментарии к решению ВС РФ в СМИ (например, в сегодняшнем утреннем эфире ТРК «РОССИЯ») связаны с тем, что такая позиция исключает возможность возмещения вреда в рамках механизма ОСАГО.

Повреждение авто вылетевшим из-под колес камнем признано страховым случаем

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Размер материального ущерба, согласно результатам независимой экспертизы, составил почти 60 тыс р. Полагая, что данный случай не является страховым, Б. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, затраты на проведение экспертизы и судебные расходы – всего 85 150 р. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения – он не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под задних колес.
В соответствии с положениями закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Что делать если камень, вылетевший из под колёс, оставил скол на стекле?

Правда, сперва стоит разобраться, кто виновен.

Можно смоделировать 2 ситуации. Первая — наиболее распространенная. Дорожные службы латают дорогу и по асфальту растаскивается щебень мелкой фракции.

Он может прилететь вам в стекло как от встречного автомобиля, так и от попутного, но это не так важно. Важнее то, как обустроено рабочее место ремонтных бригад. Заблаговременно до начала участка проведения ремонтных работ должен быть выставлен знак, обозначающий препятствие на дороге, проведение ремонтных работ и ограничивающий скорость движения транспортных средств, а так же возможность выброса из под колес щебня.

Рекомендуем прочесть:  Можно ли вернуть строй материалы

Камень попал в лобовое стекло: как получить компенсацию?

Ну, а если у него на руках только ОСАГО, то придется учитывать все обстоятельства происшедшего.

Если эти условия не соблюдены, то вы можете полагаться на возмещение ущерба с дорожной службы. По крайней мере судебная практика имеет в своей истории такой исход. Однако ваша основная задача в суде, а суд будет, — доказать, что участок, где производились работы, не был обустроен должным образом.

Тем более что суд иногда приходит к парадоксальным, на первый взгляд, выводам, что никакого ДТП на самом деле не было. В последнее время появились сообщения, что получить выплату по «автогражданке» в таких случаях нельзя.

Основанием для подобных выводов стало решение Верховного суда России, который вернул права водителю грузового автомобиля, из-под колес которого вылетел камень, повредивший лобовое стекло следовавшей сзади машины.

По мнению сотрудников ГИБДД, подобное происшествие обязывало водителя остановиться и оформить аварию. Он же уехал. Поэтому ему вменили оставление места дорожно-транспортного происшествия. Как сказано в материалах дела, 29 июня прошлого года в деревне Духовец Курской области камнем был поврежден автомобиль, следовавший в попутном направлении.

Сообщества › Истории на Дорогах › Блог › ДТП.

Предмет из под колёс.

Хозяин достаёт из багажника ржавую обломленную железяку со словами «Что это Вы теряете запчасти по дороге?».По показанному предмету Я сразу понимаю, что хозяин слабо разбирается в современных автомобилях, но уверенность в разговоре настораживает.На его машине глубокие пару царапин на фаре и большой скол на капоте.НЕ ПРЕДВЗЯТЫЙ И КОМПЕТЕНТНЫЙ Наряд ГИБДД.Большинство случаев работы инспекторов, связанных со мной были негативными.Например, один раз меня оштрафовали за «движение по полосам», не видя самой ситуации и говоря, что я двигался с левой полосы прямо (предназначенной только для поворота налево), хотя я ехал в средней полосе и только уже проехав перекрёсток + 20м перестроился влево. Закончилось всё незаконно наложенным штрафом.Так вот.

Этот случай абсолютно противоположный.Инспекторы осмотрев и выслушав нас сразу сказали, что моей вины нет и что всяко бывает.Водителю Кашкая эта формулировка не понравилась.

Камень вылетел из под колеса: ДТП или нет?

Районный и областной суды поддержали данное постановление.

Водитель решил обжаловать это в Верховном суде, который указал, что событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог. А значит, повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии водителя объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.